토론에서 반박을 잘하려면 상대측 논증을 비판적으로 평가하라

토론에서 반박을 잘하려면 상대측 논증을 비판적으로 평가하라

토론의 과정 중에서 가장 중요한 부분이 반박입니다. 반박을 잘하기 위해서는 먼저 전제되어야 할 것이 두 가지가 있습니다.

첫 번째는 토론하려는 논제에 대한 배경지식을 완벽하게 이해하고 있어야 합니다.

두 번째는 비판적 듣기가 잘되어야 합니다.

이렇게 두 부분 잘 갖추어져 있어야 상대측 논증을 비판적으로 평가하여 반박을 할 수 있습니다. 반박은 아카데미식 토론의 과정 중에서 마지막에 이루어지며 1~2분 정도의 숙의시간만으로 상대방 논증을 합리적으로 비판할 수 있도록 준비해야 합니다.

논증을 비판적으로 평가하기 위해서는 논증의 구성 요소인 결론과 근거를 구분하는 것입니다. 반박은 논증의 결론에 대해 반박을 하거나 근거를 대상으로 반박이 이루어질 수 있습니다. 정확하게 표현하면 근거는 비판하는 것이고 결론은 반박이라고 합니다. 근거를 비판하면 결론은 자연스럽게 무력화 되어 반박이 되는 것입니다. 그래서 반박 시간에는 상대측 논증에 대해 전제를 비판하거나 결론을 반박할 수 있습니다.

우리가 논증을 비판적으로 평가한다는 것은 근거 즉 논증의 전제에 대한 평가하는 일입니다. 전제를 중심으로 논증을 다음의 세 가지 원칙에 의해 비판적으로 평가해야 합니다.

첫째, 전제는 참으로 받아들일 수 있어야 한다.(수용성)

둘째, 결론은 전제로부터 도출되어야 한다.(관련성)

셋째, 전제는 결론을 도출하는데 충분해야 한다.(충분성)

1) 전제의 수용성

전제는 신문기사, 자신의 경험, 상식, 증언, 전문가의 의견 등을 사용합니다. 토론자가 의도적으로 거짓된 자료를 사용하여 전제로 활용하지는 않겠지만 수용할 수 없는 전제를 제시하는 경우가 있습니다.

예)

사형제도는 범죄 예방 효과가 있습니다. 잠재적 살인자들은 살인을 저질러 체포되었을 때 사형이 될 것이라는 사실을 안다면 사형을 저지르지 않을 것입니다. 생명은 인간이 본능적으로 가장 애착을 가지는 것이므로 이를 박탈하는 방법은 최대의 위하력을 갖게 되는 것입니다.

전제1 : 사형을 저질러 체포된다면 사형을 저지르지 않을 것이다.

전제2 : 생명은 인간이 본능적으로 가장 애착을 가진다.

결론 : 사형제도는 범죄예방 효과가 있다.

위 논증에서 전제1의 경우 계획된 범죄가 아닌 우발적, 격정적 범죄의 경우에는 그 어떤 형벌도 위하력을 가질 수 없기 때문에 전제1은 수용할 수 없을 것입니다.

전제의 수용성과 관련된 오류로는 권위에의 호소, 선결문제 요구의 오류, 거짓 딜레마 등이 있습니다.

2) 전제의 관련성

전제들이 개별적으로 수용할 수 있더라도 결론과 관련이 있어야 합니다. 즉 전제로부터 결론이 도출될 수 있어야 합니다.

예)

사형제도는 오판의 가능성이 있습니다. 최창식 대령은 한강교를 폭파하여 군법회의에서 사형선고를 받고 사형이 집행되었습니다. 그러나 14년 후 무죄가 밝혀졌습니다.

전제1 : 최창식 대령은 사형선고를 받고 사형이 집행되었다.

전제2 : 사형 집행 14년 후에 무죄판결을 받았다.

결론 : 사형제도는 오판의 가능성이 있다.

언 듯 보기에는 전제1이 결론과 관련성이 있어 보이지만 전시상황에서 군사재판은 단심제도입니다. 일반 재판의 경우 삼심제도를 사용하므로 관련성이 없는 근거를 제시한 것으로 볼 수 있습니다.

전제 관련성과 관련된 오류로는 사람에의 호소, 대중에의 호소, 감정에의 호소, 무지에의 호소, 허수아비 공격의 오류 등이 있습니다.

3) 전제의 충분성

결론에 이르기까지 전제가 충분해야 합니다. 여기서 충분하다는 것은 귀납적 일반화로서 결론의 개연성을 높일 수 있도록 양적으로 충분하고 질적으로 다양한 전제여야 합니다.

예)

서울에 거주하는 대학생 500명을 대상으로 여론조사를 실시했습니다. 그중 약 85%가 사형제도에 반대한다고 대답했습니다. 그렇다면 우리나라 대다수 국민은 사형제도에 반대하는 것으로 봐야 합니다.

위 논증은 양적 질적으로 충분하지 못한 논증입니다. 여론조사의 표본수가 양적으로 작으며 , 표본 추출 방법에서도 특정 지역이 아닌 전국적으로 다양한 지역에서 다양한 연령대와 다양한 계층에서 표본을 추출하는 것이 질적 다양성을 확보할 수 있습니다.

전제의 충분성과 관련된 오류로는 성급한 일반화의 오류, 편향된 통계의 오류 등이 있습니다.

토론 개요서의 작성 방법

토론 개요서의 작성 방법

 토론 개요서를 작성하는 목적은 효과적인 토론을 위해서입니다. 토론 개요서를 올바르게 작성하는 방법을 습득한 다는 것은 논제를 분석하고 토론을 할 수 있음으로 자신감을 가지고 토론에 참여할 수 있습니다. 또한 사고를 확장하고 스스로 논점을 만들고 근거를 준비하면서 논증을 구성함으로써 폭넓고 깊이 있는 자신만의 지식과 가치를 체계적으로 구축할 수 있습니다.

토론 개요서는 토론 실제로 진행하기 위해서 최종적으로 만들어낸 준비 자료입니다. 토론 개요서는 긍정측 또는 부정측이 입론서를 작성할 때 입론서의 핵심내용이 되기도 합니다.   글을 쓸 때 개요를 작성하는 것처럼 토론 개요서를 보면 어떻게 토론을 진행해야 할 것인지를 한 눈에 파악할 수 있도록 만들어야 합니다. 토론 개요서의 형식은 아래와 같습니다.

토론개요서

논제

용어

정의

배경

상황

긍정측

부정측

쟁점

1

논점

근거

쟁점

2

논점

근거

쟁점

3

논점

근거

● 작성 방법

1) 토론 개요서 상단에 토론의 논제를 입력합니다.

 예)

청년 고용 할당제는 필요하다.

2) 논제에 등장하는 용어를 정의 합니다.

  – 용어정의는 사전적 정의가 아닌 객관적으로 부정측도 수용할 수 있도록 정의하는 것이 좋습니다.

 – 필요에 따라서는 긍정측 입장에서 토론을 유리하게 이끌어 갈 수 있도록 정의 할 수도 있습니다.

예)

 청년 고용 할당제는 공공기관과 300인 이상의 기업에서 정원의 3% 이상을 15세에서 29세 청년으로 고용해야 하는 제도

 필요하다는 사회의 공익과 개인의 이익을 위해서 모두 필요한 경우를 필요하다로 정의함

3) 논제가 등장한 배경 상황을 설명합니다.

예)

청년 고용은 경제에 미치는 장 단기적 파급효과가 매우 크기 때문에 어느 나라를 막론하고 중요한 문제로 인식되고 있습니다. 그 간 이 문제를 해결하기 위해 많은 연구가 진행되었으며 다양한 정책적 노력이 경주되었습니다. 최근 들어 기존 정책으로는 청년 고용 문제의 획기적 개선이 어렵다고 판단하고 보다 강력한 정책 수단이 도입 되어야 한다는 주장이 정치권을 중심으로 제기되고 있습니다. 이러한 정책 제안 중 가장 대표적인 것이 청년 고용 할당제입니다.

4) 논제를 뒷받침 할 수 있는 논점들을 근거 자료와 함께 작성하되, 특정한 논거가 갖는 전제와 그 논거를 지지하는 증거들이 분명하게 드러나도록 작성합니다.

– 논점은 명제형식의 문장으로 짧게 작성 합니다.

– 근거 자료를 작성할 때는 논점을 지지하는 전제를 제시하고 전제를 뒷받침하는 근거자료를 제시합니다.

– 근거를 작성 할 때는 화제식 개요 또는 문장식 개요 중에서 편한 방법을 사용합니다.

예) 논제 : 청년 고용 할당제는 필요하다.

논점

실효성이 있는 청년 고용할당제가 필요합니다.

근거

전제1 : 현재 청년 고용할당제는 의무사항이 아닌 권고 사항입니다.

근거 : 2004년부터 청년 고용촉진 특별법에 따라 86개의 공공기관의 경우 매년 정원의 3%를 청년미취업자를 고용할 수 있도록 되어 있습니다. 그런데 지난 2008년 86개의 공공기관 중 3% 청년 고용비율을 지킨 기관은 12개에 불과하였으며 48개 기관은 아예 청년미취업자를 고용하지 않았습니다.

전제2 : 실효성 있는 제도로 법제화가 필요합니다.

근거 : 현행 청년 고용촉진 특별법은 매년 정원의 3%를 청년 미취업자를 고용하도록 노력하여야 한다는 권장 사항일 뿐 강제할 방법이 없습니다. 2009년의 경우 382개의 공공기관과 공기업 중에서 청년미취업자를 한명도 고용하지 않은 곳이 30%가 넘습니다. 이처럼 청년 고용촉진 특별법은 실효성이 없는 제도이므로 법으로 강제하여 실효성 있는 제도가 될 수 있도록 해야 합니다.

5) 논점과 근거는 긍정측 입장과 부정측 입장 모두를 작성해야 합니다.

6) 토론개요서가 작성되면 별도의 용지에 토론 개요서의 논점에 대하여 긍정측과 부정측의 반박적 논점을 작성하고 근거를 준비해야 합니다. 필요하다면 예상되는 논점을 많이 준비해주는 것이 좋습니다.

7) 근거를 준비하면서 상대측 교차조사에 효과적으로 답변을 할 수 있도록 답변을 미리 구성해 놓습니다.

잘 만들어진 토론 개요서는 다음과 같은 기능을 갖게 됩니다.

첫째, 토론 개요서는 주어진 논제를 어떤 논점들이 어떤 근거를 가지고 논제를 지지하는지 일목요연하게 볼 수 있습니다.

둘째, 토론 개요서는 토론에서 예상되는 쟁점을 파악할 수 있어 토론이 어떤 논증으로 전개될 것인지를 예측 할 수 있습니다.

셋째, 토론 개요서는 조사한 자료들을 논증으로 구성하면서 창의력과 비판적 사고능력을 향상시킬 수 있습니다.

 일상 속에서 우리는 많은 문제들을 분석하고 종합합니다. 그것이 학교의 과제일 수도 있고 회사의 업무일 수도 있습니다. 이 때 토론 개요서를 작성해 본 사람은 훨씬 더 능숙하게 그리고 효과적으로 일을 처리할 수 있습니다. 왜냐하면 토론 개요서를 작성하는 것은 단순히 토론을 준비하는 과정만이 아니라 일상 속에서 주어지는 문제에 대하여, 그 문제를 분석하고 체계적으로 종합하는 훈련을 하는 것이기 때문입니다.

아카데미식 토론(1대1일 토론)에서의 반론(반박) 전략(2)

아카데미식 토론(1대1일 토론)에서의 반론(반박) 전략(2)

1. 반론의 대상

   CEDA 방식에서는 상대측 논점 중에서 자기측 입장을 강화 시킬 수 있으면서 반론하기에 유리한 논점에 대해서 한 가지 이상을 효과적으로 반론을 해도 토론을 승리로 이끌어 낼 수 있습니다. 그러나 아카데미식 1대1 토론에서는 비판적 사고를 향상시키고자하는 교육적 목적이 있으므로 상대측이 입론에서 주장한 내용을 모두 반박해야 합니다.

2. 논증의 분석 방법

 1) 먼저 상대측의 논증이 구조가 타당한지 분석합니다.

 2) 상대의 논증에서 근거가 무엇이고 근거가 어떤 식으로 주장을 지지하는지 확인합니다.

 3) 상대측이 입론에서 주장한 논증을 올바르게 평가합니다.

  ① 논증에서 사용된 근거가 수용 가능성이 있는지 확인합니다.

     수용 가능성이란 상대측이 제시한 근거가 믿을 만한지를 확인하는 것입니다. 예를 들어 제시한 자료의 출처를 확인해보고 최근의 자료인지 확인해 볼 필요가 있습니다.

  ② 근거들이 주장과 관련이 있는지 확인합니다.

     근거들이 주장을 뒷받침하는지 확인해보고 연관성이 부족하거나 근거들 간에 모순이 없는지 확인합니다.

  ③ 근거들이 주장을 충분히 지지하는지 확인합니다.

     불충분한 근거로부터 결론으로의 비약이나 성급한 일반화는 없는지 확인합니다. 특히 통계자료를 인용하는 경우에는 조사일자, 통계자료의 출처 그리고 양적으로 충분(모집단의 크기)하고 질적으로 다양한지를(표본추출 방법) 검토해 보아야 합니다.

3. 반론시 주의 사항

1) 반박시간에 자신의 입론을 재주장해서는 안됩니다.

2) 입론과 질의과정에서 언급되지 않았던 주장을 반박 과정 때 새롭게 제시할 수 없습니다.

3) 근거만 제시하면서 반론을 해서는 안됩니다. 제시한 근거인해 상대측 논증이 잘못 되었음을 명확하게 밝혀야 합니다.

4. 반론을 준비하는 방법

1) 긍정측 입론을 먼저 준비합니다.

2) 긍정측 입론에 대한 반론을 예상하여 반론을 준비합니다.

3) 긍정측 입론에 대한 반론을 토대로 부정측 입론을 준비합니다.

5. 참고

논증의 네 가지 요소

1) 주장(Claim) : 토론에서는 논제를 지지하는 각각의 논점을 주장이라고 합니다.

2) 전제(Warrant) : 논증을 구성하는 사람이 생각해 내는 것으로 이유와 주장을 이어주는 보편적인 원칙을 말합니다.

3) 이유(Reason) : 이유와 근거는 구분하기가 애매하지만 논증한 사람이 근거를 정당화하기 위해 생각해 낸 것으로 사실토론이나 정책토론에서는 근거를 사용한 이유를 제시해야 하고 가치토론에서는 근거를 사용하지 않은 이유를 제시할 수도 있습니다.

4) 근거(Fact=Data) : 주장을 지지해줄 수 있는 어떠한 사실이나 자료, 통계자료를 말합니다.